理论上当然是可以的，实践上美苏也搞过，后来项目就下马了。

为什么潜艇和航母会使用核动力呢？原因是不太一样的。潜艇的特点在于隐蔽，如果用核动力，就可以解决常规动力潜艇频繁上浮充电的麻烦和危险，使潜艇拥有近乎无限的续航力，而且潜艇也能够造的更大，因而携带更多的武器和探测系统。当然，核动力潜艇也不能在水下待太长时间，不是动力问题，而且人受不了，也需要补给食物淡水。还有一个原因，就是在航母都使用核动力之后，如果是常规潜艇跟着航母编队走，速度会跟不上。航母用核动力是两个问题，一是可以提高速度，二是免除了携带大量燃料，动力也更强劲（航母因此就可能造的更大了）。

不知道大家注意到了没有，航母之外的其他水面舰艇很少有核动力的，美国60年代有过，后来不搞了，苏联搞的多一点。主要原因是没有必要。核动力反应堆维护毕竟麻烦，又存在风险。美国都是靠航母编队作战，单一水面舰艇不需要造太大，也无需在海上漂浮很久。苏联之所以对核动力巡洋舰兴趣大一些，还是因为没有航母，所以更在意单舰作战能力，故需要排水量大的军舰。

说这么多，是想从另一个角度说明，核动力飞机是不需要的，并且是危险的。从需要的角度看，轰炸机洲际航行的问题已经通过加大航程和空中加油解决了，战斗机的作战半径也已经足矣，再增加动力使之飞得更远更久不仅没有意义，而且飞行人员的身体也受不了。以战斗机为例，美国的海空基地遍布全球，还有航母这个流动的机场，以及空中加油，还有什么空中战场距离美国的空中力量超过1000公里呢？至于说使用战略轰炸机进行远程轰炸，早在科索沃战争中B2就实现了从美国本土到战场来回不着陆飞行。你说，给飞机装上核动力有必要吗？

不仅不需要，而且在飞机上使用核动力更是危险的。飞机很小，起飞降落时风险很大，把一个核反应堆放在飞机上，一方面使机组人员难以避免核辐射的问题，另一方面，万一飞机失事了呢？那一定会造成对环境的污染！核潜艇也会出事，但飞机出事通常就是爆炸解体，其后果当然非常严重。